算界矩阵2025年11月12日 15:36消息，新美联储通讯社深度解析12月降息背后的博弈与出路。
素有“新美联储通讯社”之称的著名记者Nick Timiraos于当地时间周二发表最新分析指出，美联储内部正面临近年来罕见的政策分歧，使得原本看似清晰的降息路径变得愈发复杂和不确定。这种深度分裂在美联储主席鲍威尔近八年的任期内实属少见，反映出当前美国经济形势的异常与政策制定的艰难。
Timiraos强调，美联储官员们目前在核心问题上难以达成共识：究竟是持续存在的通胀压力更值得警惕，还是劳动力市场的显著疲软更应优先应对？即便官方经济数据已逐步恢复发布，这些根本性分歧仍可能无法被轻易弥合。这不仅影响短期利率决策，更可能重塑未来数月的货币政策框架。
值得注意的是，仅仅两个月前，市场普遍预期美联储将开启一轮连续降息周期。然而如今，这一前景已被蒙上阴影。尽管利率期货市场显示投资者仍略微倾向于12月降息，但政策走向的不确定性正急剧上升。这场鹰派与鸽派之间的拉锯战，正在将美联储推向一个前所未有的决策十字路口。
据Timiraos观察，美联储内部的中间派立场正日益动摇，而两极声音则愈发强烈。鸽派担忧就业市场恶化可能预示着经济衰退的前兆，但他们缺乏足够新数据支持立即进一步宽松；与此同时，鹰派则借通胀反弹迹象呼吁暂停降息，理由是消费者支出依然稳健，并警告企业可能即将把关税成本大规模转嫁给消费者，从而推高物价。
关于12月9日至10日的下一次FOMC会议是否降息，目前尚无明确答案。Timiraos提出两种可能路径：其一是部分官员认为12月与1月会议具有“可互换性”，即推迟一次降息并不会显著影响整体政策节奏，因此不必强行在12月行动；其二是若决定降息，则可能伴随更强硬的前瞻指引，设定更高的后续降息门槛，以此安抚鹰派情绪。
这种政策僵局的背后，是美国经济呈现出的一种令人不安的组合——通胀回升与就业停滞并存，业内称之为“滞胀”特征。尽管尚未达到上世纪70年代的严重程度，但此类信号已足以引发高度警惕。毕马威首席经济学家Diane Swonk指出：“预测轻微滞胀容易，亲身经历却完全不同。”这一判断精准点出了当前美联储面临的现实困境。
Timiraos进一步指出，美联储官员在三个关键问题上的分歧尤为突出，而这三点将共同决定未来政策方向。第一，由关税引发的物价上涨是一次性冲击，还是会演变为持续性的通胀压力？鹰派担心企业在消化初期成本后，将在明年大幅提价；而鸽派则认为企业迟迟不愿转嫁成本，恰恰说明需求不足，难以支撑长期通胀。
第二，美国月度就业增长从2024年平均16.8万人骤降至截至8月前三个月的仅2.9万人，这一剧变究竟是源于企业招聘意愿下降，还是因移民减少导致劳动力供给收缩？如果是前者，维持高利率可能加速经济下滑；如果是后者，则降息可能导致供需失衡，加剧通胀风险。这一判断直接关系到货币政策的基调选择。
第三，当前利率水平是否仍具限制性？鹰派认为，今年累计50个基点的降息已使利率接近中性区间，继续降息恐刺激过热；鸽派则坚持认为实际利率仍偏紧，有必要进一步放松以支持就业市场，且不会重燃通胀。这一理论分歧本质上是对“中性利率”认知的深层裂痕。
鲍威尔如今正处于典型的“骑虎难下”境地。作为主席，他既要推动政策协调，又要平衡委员会内部多元立场。回顾8月杰克逊霍尔央行年会，鲍威尔曾明确释放鸽派信号，主张关税影响终将消退、劳动力疲软主因是需求不足。彼时的数据似乎验证了他的判断——就业岗位增长几乎停滞。
然而，这一立场过于倾向鸽派，引发了鹰派官员的强烈反弹。在10月29日的议息会议上，堪萨斯城联储主席施密德罕见投下反对票，而克利夫兰联储的哈马克和达拉斯联储的洛根虽无投票权，也公开表达对降息的反对。这表明美联储高层对政策方向的不满已从幕后走向台前。
更引人注目的是，在会后新闻发布会上，鲍威尔在问答环节开始前就主动强调：“12月降息绝非板上钉钉——绝非如此。”这一措辞之坚决、语气之直白，在其任内极为罕见。此举或许并非立场转变，而是一种策略性平衡：通过公开承认不确定性，为各方留出辩论空间，避免决策陷入僵局。
从专业角度看，鲍威尔的做法体现了成熟央行领导人的沟通艺术。他试图让市场理解，美联储并非铁板一块，而是一个存在真实辩论的决策机构。正如Timiraos所言，鲍威尔鼓励同事在政策声明中体现分歧信号，以增强透明度。但若过度迎合鹰派而扩大声明措辞，又可能激怒鸽派，最终仍需主席亲自出面调和。
事实上，多数官员仍认为关税带来的通胀冲击应属一次性事件，但从历史教训看，鹰派的担忧不容忽视。1970年代的大通胀和2021–2022年的价格失控，都是从“暂时性”判断开始，最终演变为系统性危机。这种集体记忆深刻影响着当前决策者的风险偏好。
10月决议前公布的9月通胀数据呈现矛盾图景：整体CPI因住房成本放缓而低于预期，释放积极信号；但核心通胀（剔除食品和能源）在过去三个月的年化涨幅飙升至3.6%，远高于6月的2.4%。更令人警觉的是，非住房服务类通胀也保持坚挺——这部分本不应直接受关税影响，暗示潜在价格压力可能正在扩散。
芝加哥联储主席古尔斯比对此评论道：“在熄灯前我们看到的最后景象是，通胀正朝着错误方向发展。”这句话极具象征意义，既指政府停摆前的数据断层，也隐喻政策窗口正在关闭。若等到数据全面恢复时再行动，可能已错失良机。
与此相对，鸽派坚持认为当前形势与2021–2022年截然不同。旧金山联储主席戴利近日撰文指出，工资增长放缓表明就业疲软源于需求萎缩而非供给短缺。她警告，若美联储过度执着于防范“1970年代式通胀”的幽灵，可能会扼杀类似1990年代那样的生产力繁荣期。她的观点揭示了一个深层矛盾：货币政策是否应在未知风险之间做出取舍？
笔者认为，当前美联储面临的不仅是数据之争，更是对未来经济叙事的不同构想。一方害怕重蹈覆辙，另一方则担忧错失机遇。在这种背景下，任何单一指标都无法“终结”争论，因为分歧的本质是对“潜在风险”的权重分配——你更怕通胀失控，还是更怕衰退降临？
综观全局，即便当前数据发布已恢复正常，后续经济读数也未必能彻底化解美联储内部的对立。正如Timiraos所总结，真正的挑战在于：如何评估那些尚未显现、但可能在未来几个月爆发的风险？在这个充满不确定性的时代，美联储或许不得不学会在模糊中前行，在分歧中寻找最小共识。而这对全球金融市场而言，意味着波动仍将延续。
